熊兴平答复农资网友问（8—13）

熊兴平答复农资网友问（8—13）

                                   ⊙文/熊兴平

《熊兴平答复农资网友问》一文，已发表于2013年02月《农资与市场》杂志营销版总第420期“农资思想库”专栏（第58—61页）。该文同时转载于2013年02月《农资经销商》杂志总第68期“主题链接”专栏（第59—63页）。

因常上网发博文之缘故，我常收到网友们之提问，这又激发了我更深入地反思。我素喜欢实话实说，因此引来了些许争论和辩难。

近日得闲，我将过去回复农资网友的问答，整理出来，以飨诸君，望各位同行和专家，抽空斧正。这，并非客套之词，我希望大家促使我发现自己思维的盲区。因此，所有的反驳和质疑，都是对农资市场营销的促进和改善。

网友8问：你对目前正在兴起的有机农业，有何看法？

答：温饱型农业已经成为历史，小康型农业正在走来；数量型农业已经成为历史，质量型农业正在走来；刨土地型农业已经成为历史，涵养型农业已经到来。目前中国，已不存在粮食不足的粮食危机，反而是粮食过剩、食物浪费、营养过剩、粮价低迷和种植潜亏。国人要从1959～1963年的三年大饥荒的伤痕记忆中，苏醒过来。历史变了，时代变了，环境变了，我们思维也要与时俱进，老观念适应不了新形势。中国种植业，需要升级换代，需要创新超越，不要老在粮食数量问题上纠缠不休。建立在化肥、农药、激素、防腐剂、添加剂和化学合成品基础上的化学农业，则属数量型农业的范畴。而有机农业、生态农业、可持续农业、循环农业、生物农业或自然农业等，百虑而一致，殊途而同归，那就是走向质量型农业——吃出健康、吃出平衡和吃出自然。“萧瑟秋风今又是，换了人间。”农资人的思维，也要随顺时代，至少不能落伍于时代。对于有机农业，要多鼓励和支持。

网友9问：对于家庭经营土地，你有何看法？

答：简单地说，是种植业选择了家庭经营，而不是家庭经营选择了种植业。这是古老的历史现象，又是广泛的世界现象，是一种客观规律，绝不是偶然。种植业具有自身的特殊性，不完全同于其他行业，种植业具有自然再生产、农作物自然生长、与农民副业相结合等三大不同点。发展家庭农场，是中国农业走向现代化的历史的、长期的、现实的必然选择。家庭经营土地，作为一项制度，将保持长期不变，这是基本国策。像美国那么高度机械化的国家，农业也还是以家庭农场为主体。企业种地，公司化大农场，都是看上去很美的乌托邦。目前最重要的是，大力发展农业社会化服务体系、支持农业市场体系和改善农业市场外围环境。“家庭种地+企业深加工”，才是多赢的市场化格局。企业种地，经济效率不如家庭种地，故难以成为主流。

网友10问：谈谈你对于“小农经济”的看法？

答：对于小农经济，我的总态度是“不抛弃，不放弃，但要改造和升级。”小农经济，是自然的、可循环的、可持续的生物经济，是低碳的、低污染和高度平衡的生态经济，但需要借助现代生物高新技术进行升级和改造，如涵养土地、提高作物阳光利用率、利用生物固氮技术和微生物菌肥改良土壤等。不能用工业化的思维来发展种植业，而需要用道法自然的道家思想来提高种植业水平。人法地，地法天，天法道，道法自然；道生一，一生二，二生三，三生万物。道法自然、种植业和家庭经营，具有天然的内在一致性。自然、农业和小农家庭，具有同构性。农家思想，是杂家，更是道家。长短相形，阴阳相济。小农经济的短处，又是小农经济的长处。小农经济是天然形成的，故有五千多年的文明历史。农业经济，是自然的、平静的、稳定的、内敛的和有限度的经济，更是善的经济。小的就是美的，小的就是好的。与农业经济相比，工业经济就像一个愣头青，信息经济还像一个小孩子。小农经济，扩展了人类的是智慧而不是知识，改造和升级是当务之急。

网友11问：你对农药有什么样的不同看法？

答：首先要理清农药的外延和历史。无机农药，可能有两千多年的历史，例如草木灰、石灰、硫磺和无机铜等无机制剂；植物源农药，其历史时间，也有两千多年。如今大家所谈的“农药”，主要指人工合成的有机化学成分，即化学农药，其发展还不到80年的历史。1939年，瑞士P·米勒首次发现了DDT的杀虫功能，1948年获得诺贝尔奖。欧洲有意识地大量使用人工合成的化学农药，是在1941年之后。六六粉（666），1942年发现杀虫活性，1946年开始大规模生产。直到1947年，美国才开始加强农药管理（农药登记制度）；欧美大规模地使用化学农药，大约在二战之后的1950年代左右。1952年，世界卫生组织（WHO）才提出了第一个农药标准。1962年，美国蕾切尔·卡尔逊推出《寂静的春天》一书，引发美国人关注农药安全问题。

在中国，直到1963年农药检定所才成立。1978年之后，化学农药才被中国大规模地使用。1979年农药工业协会和农药学会（专业委员会）才成立。1982年，中国才实行农药登记制度（成立农药临时登记评审委员会）。省级农药检定所的成立大都在1995年前后。农药残留试验报告则在2000年之后才被重视。2006年之后，中国才开始进行农药临时清理政策，逐步向正式登记转变。

我对于人工合成化学制品的总态度，整体上可谓“喜忧参半，爱恨交加，欣悲交集”。作为一名农资人，对于农药的态度，保持有距离的、有限度的和有原则的热爱，也许才是比较公允的态度吧！

关于对“药”的看法，中国古人之智慧，值得我们温习：是药三分毒，不滥用药胜过中等医，医不三代不治，三代出明医，医乃仁心仁术等。

化学农药的质量标准，也在与日俱进，故今是昨非。化学农药，还是不完善、不成熟的过渡阶段产物，最好慎用、少用和早用。化学农药的本质是“救灾物资”，是人类迫不得已的最后杀手锏，不可多用，不可滥用。

另外，化学肥料的历史，也是不长的。1913年，德国人F·哈伯等实现了合成氨的工业化生产，1918年获得诺贝尔化学奖。大规模地使用化肥，是在1930年代之后。因此，大家千万不要以为，化学农药、化学肥料和化学调节剂等的普遍使用，是自古就有的，是理所当然的。其实，所有农用化学品的普遍使用，都还不到100年的历史时间。

网友12问：你对于病虫草鼠等害，有何看法？

答：至少到目前为止，我们对于病虫草鼠的评价，都是以人类为中心的主观标准。站在以人类为中心的价值角度，凡不符合人类需要的东西，都是不好或无用的，这是人类的霸道和蛮横。资源是放对了位置的垃圾，垃圾是放错了位置的资源。依此类推，天才是站对了位置的凡人，凡人是站错了位置的天才。到目前为止，还没有任何证据或案例表明，病虫草鼠害等会引起某地粮食不足或导致大饥荒。关于病虫草鼠害导致农作物减产的15%～70%的引用数据，还找不到明确的试验出处和真实的实验单位，或者说这些以讹传讹的想当然数据，之所以被随便滥用，大多出自赢利企业的危言耸听和威胁恐吓。人和虫草鼠及病原菌一样，都是自然进化的天然产物。对于很多东西是否“有用”，不同的立场有不同的标准。例如，杂草的定义，就存在严重分歧。有人认为，杂草是人类不希望其存在的植物；有人认为，杂草是在田地里自生自长的草本植物；有人认为，杂草是人类干扰的环境下演化而成的，带有野生特征的，不同于栽培植物的草本植物；还有人认为，杂草是长错了地方的非目标植物；还有人认为，杂草是一定条件下弊大于利的植物；也有人认为，杂草是优点长处还未被人类完全认识到位的植物。我对虫草鼠病的认识，也很复杂。病虫草鼠适度的存在，对人类不构成致命的危害。病虫草鼠害的超临界大发生，以致于泛滥成灾，则是20世界80年代之后才有的事，这是人类破坏自然环境造成生态失衡的表现之一。昆虫存在一种内部的约束机制，病虫害泛滥成灾，昆虫本身也是受害者之一。人类对于病虫草鼠的认识，还相当肤浅，明确已知的还太少，未知未明的还很多。如果仅仅以“有用”为评价标准，那么在社会里被视为“无用”的老弱病残等人，就能生活得下去吗？假若如此，每一个人都将会成为“有用”标准的最终受害者。生物多样性，是环境和谐的前提。人类应该对病虫草鼠等，多一点宽容忍耐，少一点自以为是。赶尽杀绝的化学防除行为，也许正是人类愚昧自私的表现之一。

网友13问： 目前的新型肥料市场很红火，你有何看法？

答：农药市场很混乱，肥料市场更混乱，新型肥料市场更是乱中之乱。我认为，新肥的存在，只具有特殊性，不具有普遍性。也就是说，微肥不应该大量地存在。市场上真正需要的是微生物活性菌肥，其它各种小肥、微肥和新肥都是改头换面的炒作和换汤不换药的忽悠，寿命注定不可能长久的。大多数土地，并不需要所谓的“微肥”，只有像寿光等这样过于商业化的化学种植，才可适当补充，但绝不可随便施用。土地是充满活性的，不是死亡的，因此活性微生物菌肥，才是改造土壤微观环境的首选。当然，目前市场上，很多活性微生物菌肥，质量不高，菌含量不足，活性迟钝，微生物标准不严，在市场营销行为中，概念大于内容，炒作大于真实，忽悠大于实效，反而败坏了微生物菌肥的名声及前途。充满活性的、益生菌的、足够含量的菌肥，才是当前田地所迫切需要的。我对新型肥料企业，并无偏见，亦无成见，我希望它们整体当自强，根据田地钝化的实况，推广真正的活性微生物菌肥。（⊙文/熊兴平   讨论邮箱xxingping@sina.com）

《熊兴平答复农资网友问》一文，已发表于2013年02月《农资与市场》杂志营销版总第420期“农资思想库”专栏（第58—61页）。本文同时转载于2013年02月《农资经销商》杂志总第68期“主题链接”专栏（第59—63页）。

熊总说得很好，目前微肥很多是炒作，但真正的好微肥确实也有效果 ，能直到四两拔千斤的作用。我是做微肥的，有不同的看法，如果作物 要高产，施用微肥是必须的，比方说水稻要高产，土壤缺锌一定要施锌肥，否则水稻品质和产量都会受到影响；比方说油菜缺硼，肯定会花而不实，总是开花，结荚少。施肥木桶定律原则还是受到很多人认可的

都市放牛 发表于 2013-3-22 13:20
熊总说得很好，目前微肥很多是炒作，但真正的好微肥确实也有效果 ，能直到四两拔千斤的作用。我是做微肥的， ...

哈哈，嘿嘿。

如是，如是。