职业经理人到底该为谁负责？

陈晓和黄光裕国美电器控制权之争，衍生出一个话题：如何看待职业经理人？
这个问题又衍生出三个子问题：
1、如何看待职业经理人的操守？
2、如何定位职业经理人的角色？

3、当委托人利益和公司利益发生冲突时，职业经理人应该优先保障谁的利益？

严格意义上讲，陈晓并非纯粹的职业经理人，因为陈晓拥有国美电器1.25%的股份，这个比例虽然不是很高，却也不能称为小股东。
但是，人们仍然习惯把陈晓视为黄光裕委任的职业经理人。
现在，有人说“陈晓赢了意味着中国职业经理人制度败了”，以后没有人敢信任职业经理人了。我觉得这是看法不仅狭隘，而且有误导之嫌。
香港是职业经理人制度比较发达和成熟的地区，如果说陈晓胜利是职业经理人制度的倒退，为什么具有香港乃至西方背景的机构投资者，会把票投给陈晓？

因此，陈晓胜利不仅不是职业经理人制度的倒退，而且是职业经理人制度的完胜，失败的是中国对职业经理人的偏见。
稍加分析便不难发现，人们对陈晓的所有批判，都建立在一个错误认知基础之上，那就是“国美电器是黄光裕的私人公司”，这是很多人把陈晓比喻成“保姆偷了主人房子”的根源。的确，国美曾经是黄光裕的私人公司，但是，随着国美电器在香港上市，以及黄光裕连续不断的大手笔套现，国美电器已不再是黄光裕的私人公司（非上市部分不算），甚至今天的黄光裕对国美电器连绝对控股也不是。这就好比你和几个人一起兑钱买房，兑钱多的那个人说“这房子是我的，你们谁也别想了”，你愿意吗？
因此，陈晓需要负责任的，不仅是黄光裕，还有那超过三分之二的投资者。
请问：与超过三分之二投资者的利益相比，黄光裕的利益应不应该放在第一位？
这实际上意味着，作为一个职业经理人，当公司利益和大股东利益发生冲突时，他应该优先保障公司利益而不是大股东利益。若以此标准考察陈晓，他显然做到了。
2008年11月份，国美遭遇黄光裕危机，对于这个时候的陈晓来说，他的第一使命就是确保国美安然渡过危机，他和他领导的团队做到了。不仅化险为夷，国美还在此期间改善了与供应商的关系，提高了国美门店整体经营质量。2010年上半年报告，就是最好的证明。
还有什么比这一点更重要？还有什么比这一点更能证明陈晓及其团队的能力？
所有让黄光裕不满的导火索，都来自贝恩资本的进入，在黄光裕看来，这绝对是“狼来了”，他担心有一天国美不再姓黄，这对于“帝王心态”强烈的黄光裕是不能容忍的。在黄光裕内心深处，国美就是他本人的私宅，卧榻之下，岂容他人鼾睡。而对于当时的陈晓来说，如果没有贝恩资本进入，国美可能会一夜之间崩塌。
因此，陈晓和黄光裕的较量，本质上是国美控制权的较量。
也许陈晓不是一个人格完美的人，但是，至少在和黄光裕这场较量中，我们没有看到他小人在哪里。因此，那种对陈晓道德的批判，是站不住脚的。
当人们把陈晓放在黄光裕对立面的时候，实际上还忽略了另外一个基本事实，那就是所有陈晓做出的决定，都是董事会肌体商量的结果，并非陈晓“一言堂”。如果说陈晓背叛了黄光裕，那也不是陈晓一个人的背叛，而是整个董事会的背叛。这个时候，需要反省的已经不是陈晓，而是黄光裕：为什么跟随自己这么多年的老臣集体选择了背叛？这绝对不是一句“利益绑架”能够解释的，诚如一位管理所说：我们没那么容易被“绑架”。
（作者系家电产业资深观察家）

为自己负责！